四会讨债公司成功调解一起典型的朋友间口头委托合同履行引发的纠纷，因双方最初未签订书面合同，也未明确约定受托方的劳务报酬

四会讨债公司成功调解一起典型的朋友间口头委托合同履行引发的纠纷，因双方最初未签订书面合同，也未明确约定受托方的劳务报酬。

【案情简介】

聂某与李某本是好友。年初，李某在某乡承包800亩耕地，因异地不便管理，遂口头委托聂某代管耕种事宜，约定农资费用由李某承担。聂某尽心履职：代收种子化肥、雇工犁地播种、铺设滴灌设备，其间李某通过微信支付1万元作为报酬。

数月后，滴灌厂追讨剩余安装费，李某以资金紧张推脱。聂某催款时，李某突然改口称耕地系"二人共同承包"，拒付剩余人工费及田间管理报酬。聂某愤而向乡调委会申请调解。

【调解过程】

当地人民调解委员会受理纠纷后，高度重视并指派资深调解员主持调解，调解员采用“背靠背” 的方式分别听取双方陈述，明确告知双方权利义务及《人民调解法》相关规定，李某表示愿意接受调解。调解中，聂某称双方系委托管理关系，因碍于朋友情面未明确约定劳务报酬，自己已按要求完成所有管护工作，剩余费用理应由李某支付；李某则坚持耕地为二人共同承包，认为滴灌人工费余款应共同分担，且聂某无权主张报酬。

调解员经分析确定双方核心争议为耕地是共同承包还是委托管理，随即展开多方调查并邀请村干部参与调解。调解员从当地村委会调取了土地承包合同，合同仅有李某签字，无聂某相关信息；向春耕时的雇工核实情况，确认聂某始终受李某委托开展耕种工作；同时聂某提供的微信聊天记录、转账记录等证据，均证明耕地耕种管理的所有支出由李某承担，聂某未出资，且李某曾支付过 1 万元劳务报酬。

掌握充分证据后，调解员再次以“背靠背” 方式单独与李某沟通，出具各项证据并释法，告知其若无共同承包的证据，诉讼中将承担不利后果，同时依据《民法典》中委托合同的相关规定，明确其与聂某之间已形成委托代理事实合同关系，李某作为委托人，理应支付聂某垫付的费用及劳务报酬。在法理释明下，李某最终认可了双方的委托关系。

随后调解员组织双方“面对面” 调解，针对报酬及欠款支付问题，依据《民法典》诚信原则、合同履行相关规定，说明未约定报酬时可按交易习惯或履行地市场价格确定。调解员同时从情理角度出发，向李某说明聂某为耕地管理尽心尽力，在旱情严重时积极协调配水，付出了大量努力；也向聂某转达了李某因旱情导致粮食减产、面临损失的难处，以及李某的道歉之意。经调解员从法理、情理双方面悉心劝导，双方放下矛盾，开始理性协商解决方案。

【调解结果】

在调解员的主持下，聂某与李某自愿达成调解协议，双方确认委托合同关系成立；李某共计支付聂某 6 个月劳务报酬 3 万元，扣除已支付的 1 万元，当场微信转账剩余 2 万元；李某承担聂某在滴灌厂签字赊欠的滴灌带余款，双方于当日共同到滴灌带厂核对账目并办理付款手续；李某支付聂某签字确认的水费，具体金额以当地水管站票据为准，双方就此次纠纷再无其他争议。事后经回访，双方对调解结果均表示满意。

【案例点评】

这是一起典型的朋友间口头委托合同履行引发的纠纷，因双方最初未签订书面合同，也未明确约定受托方的劳务报酬，导致后续履行过程中产生分歧，给受托方主张权益和调解工作开展都带来了阻碍。

本次调解工作的亮点十分突出，一是调解员注重证据搜集，通过多渠道调查取证，还原案件事实，为调解奠定了坚实基础；二是秉持公平公正原则，在查清事实的前提下依法开展调解，精准适用《民法典》《人民调解法》等相关法律规定，以案释法让双方明晰自身权利义务；三是调解方式灵活，综合运用“背靠背” 与 “面对面” 的调解方法，先单独沟通化解单方心结，再组织双方直面问题，引导双方换位思考、互谅互让；四是坚持法情融合，在依法调解的同时，兼顾人情事理，既让当事人感受到法律的刚性约束，又体会到调解的温度，最终成功化解矛盾，既维护了当事人的合法权益，也保留了双方的朋友情谊，实现了法律效果与社会效果的统一。